Ischnopterapion loti \\ ? male
Ну вот, вся "лядвенцевая" компания в сборе. T. squamulatus, как я вижу, тоже в тот же день и там же собран.

Наверное, Илья хотел сказать, что ее не ловил еще. Почти везде у нас в открытых биотопах на лядвенце, но в небольшом числе. Другое дело - виды Coelositona с того же лядвенца...

Илья, ну нельзя, на мой взгляд, сказать по этим ракурсам, что это однозначно M. atramentaria. Форма прсп. не его совсем (хотя она тоже где-то должна варьировать), пунктировка какая-то промежуточная (+ тени ее немного искажают), блеск присутствует, хоть и слабее (тоже освещение?), чем у типичных M. laticollis, в т.ч. моих.

Вот что пишет также г-н Смречиньски в тезе с M. laticollis:
"Пунктировка прсп. довольно изменчива, у отдельных экз. сильнее, чем обычно, и в таких случаях разница в величине точек посередине и на боках сильно уменьшается. Такие жуки становятся очень похожи на atramentaria."

Признаки в этом экз. перемешаны, короче.

Как вариант, можно Борису передать этого жука Александру в музей. Он быстренько вытянет из него эдеагус (почему-то думаю, что это самец) и будем знать точно вид. Рисунки эдеагусов можно глянуть на http://www.coleo-net.de/coleo/texte/melanobaris.htm
Илья, вообще-то для этой пары нужно их и себе на сайт забросить )

Да конечно, легко ) Это когда его рядом со всеми поставить - слон еще тот, наверное, будет ) А так, без знания размера, очень даже на атраментария похож. Но, каюсь, просмотрел цвет усов и пунктировку промежутков не в полной мере принял в расчет...

Не по теме. Кто-нибудь знает, как на молбиол пароль забытый восстановить?

Глянул своих, сравнил. Ваш даже "далматинистее" моих: киль на гтр. хорошо развит, бока прсп. параллельные (у моих расширены к пер. углам). По ключевым признакам никакой разницы нет. Вид известен в считанном числе особей, возможно, нелетающий -- думаю, это все в пределах изменчивости. По хорошему, сравнить бы жуков "далматина" из Франции, Далмации и Словакии с нашими "далматина".
Вроде первые фото в сети этого вида :)

Bisnius nitidulus (Gravenhorst, 1802)

Phialodes rufipennis Roelofs, 1874 (Attelabidae)

По-моему Артуровы. Скорее Зап.Украина, может Израиль.

Rhytideres plicatus. А откуда происходит?

Да по-моему, так все большие quadrimaculatus. Он отличается от всех других краснопятнистых наличием волосков на прогипомерах.

Спасибо!
Сильно экзотическая? Я еще думал фоткать или нет... А на чем она?

тоже Sitona waterhousei Walton, 1846

и всё же это Sitona waterhousei Walton, 1846
мои поздравления

это у них камуфляж такой, притворяются кусочками почвы

Они же отмываются?

вероятно Tychius squamulatus Gyllenhal, 1835

Trachyphloeus spinimanus Germar, 1824

T. heymesi?

Все большие или именно только этот? С чем можно путать?

Margarinotus purpurascens

Hister quadrimaculatus

Stephostethus angusticollis (Gyllenhal, 1827)

Corylophus cassidoides (Marsham, 1802)

Panagaeus bipustulatus

Larinus obtusus должно быть

Категорически не согласен, это такой потёртый экземпляр Bothynoderes declivis (Olivier, 1807), вот посмотрите - у меня тоже есть такие - http://coleop123.narod.ru/collection/Bothynoderes_declivis.htm

то-то я его все хотел как nubilosus подписать )

M. carbonaria легко отличается от всех других Melanobaris.
Саратовского у меня нет (я и крамбе татарика не видел нигде, а он на ней), но я видел их у Лёши Ковалёва (Ульяновские экз.), определение Исаева не вызывает сомнений.

Я различаю их таким образом - M. laticollis лаково-блестящий (как лабиатиколы), а M. atramentaria почти матовый. Пунктировка в сериях немного "плывёт", но у laticollis она всегда грубее на боках, а у atramentaria б.м. равномерная. А так - да, виды довольно близкие. Ещё бывает M. semistriata когда потёртый и без светлых пятнышек очень похож на них, но у него усы красно-коричневые.

Не спешите, если некогда (сам сейчас редко в паутину захожу), но посмотреть на разные ракурсы мне действительно интересно, особенно если вид в руках не держал.
Хорошо, если атраментария окажется. А латиколлис очень массовый на рапсовых полях, у меня огромные выводные серии. Собирал корни в июле :)
А я, увы, пока никуда по-серьезному не могу выбраться. Собираю в сотни раз уже обследованных местах. Хотя периодически все-равно нахожу что-то новое и даже очень интересное. Сейчас еще и на блошек подсел :)

Многие в лесополосах и т.п. зимуют, а может часть уже вышла с зимовки, поздновато немного. Но, на мой взгляд, самого клевого жука Вы отхватили :) Люблю эту группу (баридов). Жаль, мало материала с югов...

Все должны быть, могу попереснимать. Когда бегают, тяжело с каждым долго возиться, да и вроде как мелкие все одинаковы. Завтра правда ехать опять.

Вроде маленький. Всех оставляю обычно. А вообще отсев с мелов какой-то бедный по ассортименту, наверное я лазил по слишком сухим местам.

Rhinusa tetra. У нас нередко с таким пятном.

rubrirostris должен быть.

Да melas. Некому же больше )

Вот это, как говорится, да !
dalmatina вроде! 3-я мне известная современная точка для Укр. Мои 2 - Сумская обл. (Мих. целина и Белопольский р-н).
Очень редкий.

Найду время - еще раз своих гляну для уточнения. Но почти уверен - один в один по памяти.
Маленький? Около 3 мм? Обязательно его сохраните в музее.

А этот немного странный для atramentaria ). По габитусу - типичный laticollis, но пунктировка подозрительно крупная (освещение?). Строго перпендикулярно сверху бы на него еще посмотреть (чтобы пропорции и форма не искажались, как на этом, слегка косом снимке). Еще бы на всякий случай заднегрудь сбоку глянуть с отодвинутыми вниз ср. и задн. ногами.
Немцы, правда, пишут, что в исключит. случаях жуки атраментария очень похожи на латиколлис и тогда только эдеагусы в помощь.

Ого, у вас тут пароли уже можно возвращать забытые. Присотрелся и вдруг заметил :). У меня это хроническое с паролями...

Хм... Похоже, Илья прав. Я ведь тоже могу ошибаться. Илья, всегда надо сомневаться (если есть оные), я объясню, почему решил именно так - чай, не вечно занятый профессор :).
И конечности осветлены к тому же, и точки вроде удлиненные, но и не настолько густые, как у чехов... Мб буроватая окраска ног и усов тоже характерна для взрослых карбонария.
Ни atramentaria, ни carbonaria я вживую не видел, посему ориентируюсь на признаки из лит-ры по этим видам. Плюс - фото в сети. Единственное внушающее доверие фото сarbonaria - http://www.biolib.cz/en/taxonimage/id157793/ (и atramentaria - http://www.colpolon.biol.uni.wroc.pl/baris%20atramentaria.htm ), но оно с неудачным для сравнения ракурсом. Изменчивость структурных признаков у carbonaria описана поверхностно, ибо он отводится везде по размерам от близких видов, а хорошей ревизии этого рода все еще нет. У того же атраментария (по Заславскому вроде) тоже промежутки с 1-2 неправильными рядами точек.
Размер добавит уверенности (без головотрубки, до переднего края головы). Если около 5 мм и крупнее - то такая изменчивая карбонария, конечно.
Илья, а есть саратовские карбонария? Фото в студию, интересно )

Ладно, сегодня в Лесопарк ходил, надо перефоткать пока бегают. Завтра опять ехать. Будет видно...

нет, надо вид сверху и спереди

Ну хоть надо именно эти шипы? Ракурс нормальный?

Да я тоже заглянул к тебе, вроде как тоже не те шипы. Да и земляных там не так густо за день с мелов. Гляну в общем еще.

Может бытьМожет быть, Артур уже года четыре обещает подписать...

Hypera (Dapalinus) meles (Fabricius, 1792)

Lixus (Epimeces) scolopax Boheman, 1835
жуки должно быть из Израиля

Glebius confluens (Fåhraeus, 1842)

Ага, очень похоже, что это те же жуки, что и у Слуцкого на фотографиях
Тогда - Hypolixus pica (Fabricius, 1798)
все три

по-моему это другой жук))))
там примерно так нужно - http://coleop123.narod.ru/key/entiminae/Trachyphloeus3.html

Позволю себе не согласиться
Вылитый Melanobaris carbonaria (Boheman, 1836) же

Тот жук очень похож на Melanobaris carbonaria (Boheman, 1836), он крупнее (5-7 мм), переднеспинка очень мелко и густо точечная, точки явственно удлинённые. Нечётные промежутки надкрылий с 2-3 беспорядочными рядами точек.

http://barry.fotopage.ru/gallery/show_image.php?imageid=31434

Пунктировка переднеспинки у того более густая и мелкая и промежутки в рядах на надкрыльях в множестве точек.

По-моему Артуров коллекционыый малость не такой.
http://barry.fotopage.ru/gallery/show_image.php?imageid=18056

Может израильские. По-моему Артуровы.

а известно откуда эти жуки? потому что это всё Hypolixus'ы, скорее всего Hypolixus pica (Fabricius, 1798)

а вот этот красавец похоже Labiaticola melas (Boheman, 1836)

на мой взгляд это Melanobaris atramentaria (Boheman, 1836)

скорее всего Trachyphloeus, для определения нужно видеть вооружение передних голеней

судя по длинному коготковому членику - Rhinusa tetra (Fabricius, 1792)