Sunius скорее всего S. melanocephalus (Fabricius, 1792)

Orchestes jota (Fabricius, 1787)

еще есть коричневая из старых:
http://barry.fotopage.ru/gallery/show_image.php?imageid=24525

самка Stenopterapion meliloti (Kirby, 1808)

Urometopus nemorum L. Arnoldi, 1965

Cyphocleonus achates (Fåhraeus, 1842)

Ничего не поможет?

Amalus scortillum (Herbst, 1795)

Кто-то из группы "rapae", скорее всего банальный C. puncticollis Boheman, 1845

вот можешь глянуть сам, как это выглядит
http://coleop123.narod.ru/key/opredslon/Rhyncolus.html

Я отдавал в музей, не знаю смотрел ли Юнаков, может он уже и нормально определен.

Борис, это что угодно, только не reflexus, нет его самого характерного признака - широкой лопасти на вершине надкрылий,
есть подозрение, что это вообще Hexarthrum exiguum, но я не уверен

Я догадываюсь, что отличаются последними члениками брюшка, но не знаю что конкретно.

Самец от самки отличается формой последних члеников брюшка.
Да и все эти элементы окраски, щетинки, часто обламывающиеся и т. п. затрудняют определение.
Хорошие признаки -- гениталии, соотношение частей тела, форма частей тела.

У Декерта по-моему еще где-то фигурировало насчет торчащих щетинок на первом членике усика. У equestris только внутрь направлены, у simulans примерно равномерно во все стороны (вокруг).

Надо наверное за лето еще партию набрать из разных мест и Ильичу заказать...

Я не понимаю самцов/самок... можетнайду где описано. Вообще есть 2 экз. оттуда. Щиток явно на equestris. Принесу как-нибудь.

Это самец или самка? Хорошо бы гениталии глянуть.

Это equestris, у меня был выбран неудачный ракурс.

В общем надо переснять по нормальному.

Та я уже сам запутался, надо еще наловить их. Декерт пишет, что полоса перед глазом у equestris широкая.

Ну как же? Сам же делал снимки - http://macroid.ru/showphoto.php?photo=46072

bipustulatus?

Dryophthorus corticalis

Cyllodes ater

Не амата. Просто какая-то медведица. Какая -- не скажу.

Оба экземпляра -- Carpathobyrrhulus transsylvanicus (Suffrian, 1848)

Tingis caucasica (Jakovlev, 1880)

Tingis caucasica (Jakovlev, 1880)

Tingis caucasica (Jakovlev, 1880)

Tingis caucasica (Jakovlev, 1880)

Tingis maculata (Herrich-Schäffer, 1838)

А Tingis'ы не определились?
http://barry.fotopage.ru/gallery/show_image.php?imageid=41101
http://barry.fotopage.ru/gallery/show_image.php?imageid=41047
http://barry.fotopage.ru/gallery/show_image.php?imageid=39747
http://barry.fotopage.ru/gallery/show_image.php?imageid=39685
С Русской Лозовой вот еще непонятная
http://barry.fotopage.ru/gallery/show_image.php?imageid=40589

Я ошибся, все -- Trichodes punctatus Fischer von Waldheim, 1829, самка

Onthophagus (Palaeonthophagus) medius (Kugelann, 1792)

Onthophagus (Palaeonthophagus) ovatus (Linnaeus, 1767)

Aphodius (Chilothorax) melanostictus W. Schmidt, 1840

Aphodius (Melinopterus) punctatosulcatus Sturm, 1805

Aphodius (Melinopterus) prodromus (Brahm, 1790)

Aphodius (Aphodius) fimetarius (Linnaeus, 1758)

Aphodius (Melinopterus) prodromus (Brahm, 1790)

Aphodius (Melinopterus) punctatosulcatus Sturm, 1805

Aphodius (Chilothorax) distinctus (O.F. Müller,1776)

Aphodius (Chilothorax) distinctus (O.F. Müller,1776)

Aphodius (Chilothorax) distinctus (O.F. Müller,1776)

Aphodius (Chilothorax) distinctus (O.F. Müller,1776)

Aphodius (Chilothorax) distinctus (O.F. Müller,1776)

Aphodius (Bodilopsis) sordidus Fabricius, 1775

На этой фотографии хорошо видно, что это Otiorhynchus (Melasemnus) smreczynskii Cmoluch, 1968
т.к. передние голени на внутреннем крае с зубцами, кроме того опушение надкрылий однотонное (у rotundus с пятнами).
Поскольку smreczynskii партеногенетический вид, то оба экз. - самки, это не может быть актом копуляции, вероятно одна самка заползла на другую....

Platyderus (Platyderus) punctiger Reiche & Saulcy, 1855

Виктор, нельзя ничего протектировать. Это не тот случай. Внимательно читайте ICZN: статья 49. Уже не впервый раз так происходит. 3 года назад подобное (неправильное определение) выяснилось в отношении Curculio scaber Linnaeus, 1758, которое теперь относится не к виду из рода Otiorhynchus, а к виду из Romualdius (Trachyphloeini) широкоизвестному нам под названием Trachyphloeus bifoveolatus. Такие случаи еще будут так как на протяжении 150 лет никто толком не занимался переизучением типов Linnaeus, Fabricius и их современников. Эта работа начата лишь в 21 веке.
Что касается типового вида, то просто так ничего нельзя переобозначать. Типовым остается то название, которое однажды было обозначено, независимо от того, какая дальнейшая судьба у этого названия, если конечно оно является пригодным, а обозначение типа является опубликованным в соответствии с ICZN.
При записи типового вида правильным будет такой кариант:
Genus Rhinoncus Schoenherr 1825
type species Curculio pericarpius Linnaeus 1758 sensu Paykull, 1792 (= Сurculio leucostigma Marsham, 1802)

Пока не знаю, надо где-то почитать. Вроде где-то был список от Пучкова, по-моему в Известиях харьковского общества.

Trechus вроде из группы quadristriatus - много ли у вас их?

да не, персикария я знаю как выглядит, её трудно не заметить
насчёт bruchoides - наверное я просто не ловлю в таких местах с явной рудеральщиной)

Да, но это не novikovi. Так что можно подписать как galilaeus

Значит, мои севастопольские все-таки picicornis. Плохо (

А bruchoides масоовый на местах с рудеральной растительностью возле домов, на полях, огородах...
inconspectus - на болотистых лугах, опушках лесов, всегда на Persicaria amphibia, тоже весьма обычен. Илья, ты ее, видимо, не заметил просто где-то рядом )
А тоноколистный подорожник надо бы в следующем году взять в оборот - кто его знает...

Он как-то действительно редко попадается. По памяти, собирал его в мае-июне и сентябре-октябре, только 1-2 раза больше одного жука за день. Хорошо помню, как скосил 6 октября 20...? года одного с совсем сухих льнянок. Вывод: шерстить надо активней :)

И все-таки, название castor, по идее, можно было и протектировать... Ведь кроме старины Биллберга 200 лет назад, как я понял, это название с pericarpius никто не связывал. Или это потому, что эпитет pericarpius относится к типовому виду рода и не может быть nomen oblitum? Так почему теперь не обозначать типовой вид "Rhinoncus leucostigma (Marsham, 1802) (= pericarpius sensu auct)"? Хотя, может, я чего слегка недопонял. А так я авторов поддерживаю - не нужны эти протекции...