Aphodius (Chilothorax) distinctus (O.F. Müller,1776)

Aphodius (Chilothorax) distinctus (O.F. Müller,1776)

Aphodius (Bodilopsis) sordidus Fabricius, 1775

На этой фотографии хорошо видно, что это Otiorhynchus (Melasemnus) smreczynskii Cmoluch, 1968
т.к. передние голени на внутреннем крае с зубцами, кроме того опушение надкрылий однотонное (у rotundus с пятнами).
Поскольку smreczynskii партеногенетический вид, то оба экз. - самки, это не может быть актом копуляции, вероятно одна самка заползла на другую....

Виктор, нельзя ничего протектировать. Это не тот случай. Внимательно читайте ICZN: статья 49. Уже не впервый раз так происходит. 3 года назад подобное (неправильное определение) выяснилось в отношении Curculio scaber Linnaeus, 1758, которое теперь относится не к виду из рода Otiorhynchus, а к виду из Romualdius (Trachyphloeini) широкоизвестному нам под названием Trachyphloeus bifoveolatus. Такие случаи еще будут так как на протяжении 150 лет никто толком не занимался переизучением типов Linnaeus, Fabricius и их современников. Эта работа начата лишь в 21 веке.
Что касается типового вида, то просто так ничего нельзя переобозначать. Типовым остается то название, которое однажды было обозначено, независимо от того, какая дальнейшая судьба у этого названия, если конечно оно является пригодным, а обозначение типа является опубликованным в соответствии с ICZN.
При записи типового вида правильным будет такой кариант:
Genus Rhinoncus Schoenherr 1825
type species Curculio pericarpius Linnaeus 1758 sensu Paykull, 1792 (= Сurculio leucostigma Marsham, 1802)

да не, персикария я знаю как выглядит, её трудно не заметить
насчёт bruchoides - наверное я просто не ловлю в таких местах с явной рудеральщиной)

Значит, мои севастопольские все-таки picicornis. Плохо (

А bruchoides масоовый на местах с рудеральной растительностью возле домов, на полях, огородах...
inconspectus - на болотистых лугах, опушках лесов, всегда на Persicaria amphibia, тоже весьма обычен. Илья, ты ее, видимо, не заметил просто где-то рядом )
А тоноколистный подорожник надо бы в следующем году взять в оборот - кто его знает...

Он как-то действительно редко попадается. По памяти, собирал его в мае-июне и сентябре-октябре, только 1-2 раза больше одного жука за день. Хорошо помню, как скосил 6 октября 20...? года одного с совсем сухих льнянок. Вывод: шерстить надо активней :)

И все-таки, название castor, по идее, можно было и протектировать... Ведь кроме старины Биллберга 200 лет назад, как я понял, это название с pericarpius никто не связывал. Или это потому, что эпитет pericarpius относится к типовому виду рода и не может быть nomen oblitum? Так почему теперь не обозначать типовой вид "Rhinoncus leucostigma (Marsham, 1802) (= pericarpius sensu auct)"? Хотя, может, я чего слегка недопонял. А так я авторов поддерживаю - не нужны эти протекции...

Да ну нет, Илья, где ты тут увидел цианапиона? ) У тех гтр. толще, бороздка на прсп. длиннеее и вообще, ямка во лбу ) Судя по всему, это самочка Hemitrichapion reflexum. Иногда, правда, напрягает синева на снимках - не всегда понимаешь то ли она естественная, то ли приобретенная...

Где-то в Генусе читал, что с P. squamosus скорее связан... Хотя тоже не так строго, видимо. Месяц назад решил просеять полость внутри старого дубового пня, стенки которой покрывали распростертые тонкие базидиомы с трубчатым гименфором (типа Oxyporus что ли...) с отдельными подвядшими агариковыми (типа опят). Насеялось десятков по три вот этих товарищей и Ptenidium gressneri - тоже вроде неплохой жучок. А вот потом прошелся по другим пням и т.п. - больше нигде не попались. Видимо, сорвал джек-пот :)

Он, больше некому, как я понял, с таким набором признаков ) Но мне чего-то не попадается...

Израильские, по первому впечатлению, видятся как C. palaestina, но на всякий случай не мешало бы повторить матчасть...

prasina, скорее всего. Очень уж молоденькая...

C. sanguinolenta

Кстати, fausti ведь снова.

viridis

Ну какая ж это nebulosa - у той ведь точечные ряды правильные... А вот за Hypocassida cornea вполне сойдет.

gibbirostre же, а пол с наскока что-то не пойму

Самочка penetrans вроде.

Кстати, да, один из очень немногих наших, мне так и не давшихся ликсусов...

На мой взгляд, скорее tristis, но даже щупики толком в фокус не попали, а надо бы еще снизу глянуть...

analis, я думаю.

marinus

Тоже convexiusculus

convexiusculus

Мои три штуки он опознал как один вид...

Там все одинаковые?

Сажнев А. определил Новомлинских как Heterocerus fenestratus

Ох уж эти комментарии... но у меня уже появилась мысль...

Я в них не понимаю.

так P. metallica же, или что не так?

Oxythyrea noemi Reiche et Saulcy, 1856

Oxythyrea noemi Reiche et Saulcy, 1856

Typhaeus typhoeus (Linnaeus, 1758), самка

Typhaeus typhoeus (Linnaeus, 1758) (Geotrupidae), самец

Вот и я так подумал, но смущает, что для карлины приводятся размеры в 5.0-8.0 мм, поэтому как-то он крупноват получается...

да не, по форме таки карлина

ещё один несчастный птохус)

самка L. jaceae вроде как, по крайней мере я киля не вижу и вроде голени с зубцами

несчастный птохус

крупноват для карлина, так что пусть будет
Larinus (Phyllonomeus) sturnus (Schaller, 1783), самец
но какой-то он чудной, и труба коротковата и сам длинноват ...

8 мм (без головотрубки), если я правильно его вычислил...

Вид степной и пустынный, у нас редкий.

нет, это не турбинатус, нужен размер)

Типа турбинатуса вроде, надо разбирать искать. А что по нему надо?

турбинатус обычный

а размеру какого? на carlinae смахивает (бывший planus)

хм, надо же) а я их под одну гребёнку гоню, получается у нас sinuatomarginata вообще банальщина обычная)

У нас даже краснокнижная...

Ненене, это другая - C. sinuatomarginata

А это не разные виды? Вроде как место для укладки задней ноги у них различается...

Она явно мельче той... самец?

тоже Coccinula quatuordecimpustulata (Linnaeus, 1758)

Coccinula quatuordecimpustulata (Linnaeus, 1758)

имхо Cryptocephalus (Burlinius) connexus Olivier, 1807

Ceratapion sp.

Sitona inops Gyllenhal, 1832
бошка вдавлена)

Rhinusa neta (Germar, 1821)