Agramma tropidopterum глянул, забавное создание... Пушица и у нас редко попадается, в основном нужно ехать на болота к северу от Щорса, хотя есть болотце и поближе ко мне.
Вот ведь. Теперь всех, кто ест горец, буду называть баранами...

Естественно... мы там и бываем не так часто, может пару раз за год, область ведь большая, везде хочется... да и в нужное время надо попасть. Agramma tropidopterum вот попалась семь лет назад раз, повторить не могу пока, и материала не осталось (так получилось).
Ну как же... я же живых стараюсь снимать. А если он один единственный лет за десять... Надо следить и контролировать, жалко потерять. :)
При случае все выедают, даже корни копытами выбивают.

Может собрались случайно на тусовку - самочку учуяли, например ) Вообще, я думаю, не такой он и редкий. Представьте, вот, что Вы все время косите по горцам с соцветиями по воде, а на суше - совсем не косите. Думаю, остальные горцефаги скорее редкими показались бы :) Микростация такая вот специфическая... А вот Homorosoma, например, у нас обычно на самых сухих стациях с горцем сидит (где вода даже после схода снега не всегда бывает) - нередкая, как оказывается. Кстати вид, насколько я помню, общий для них - Persicaria amphibia, уж больно эвритопное растение.
Понял, с летучестью это у Вас профессиональное ) Я как-то сразу обычно хвать - и в морилку :) брухоидес часто прыгает, перпнедикуляриса и босникуса за этим заставал, больше не помню...
Бараны едят горец? Он же невкусный... Странные животные...

Ну Николай меня уже выпытывал насчет места. :)
http://barry.fotopage.ru/gallery/article.php?id=215
Это где аисты прогуливаются... Болото практически без воды, но дальше идет грязь, мы с Ильичом косили на берегу, земля в принципе мокроватая. Горец покошенный, т.е. сейчас поднялся сантиметров на 10-15, соцветий я не помню чтоб попадались. Вид не скажу не снимал. Но Кицевка в принципе место довольно нами посещаемое из-за своей уникальности, я думаю как-нибудь сниму горец если не забуду... и если барашки его не повыедают, они меня честно говоря достали беспрерывным беканьем все время... Мы потом уже поднялись из низа на пригорок, подальше от них. К слову, и лен внизу неслабо повыедали, я помню там участок где хорошо косились Lasiacantha gracilis.
Насчет летучести - снимал действительно сразу после холодильника, "прыгают" и летают. И этот в пробирке летал. И Rhinoncus bruchoides из торбы буквально вылетали на разборке. Хорошо что окно было закрыто и постелена белая бумага (я уже научен). В общем такие же психованые, как и Trixagus'ы.

Борис, сколько я этих горцев перекосил за 20 лет... Попался только однажды кошением по дну пересохшего болотного водоема в конце августа, вроде 2012 г. Помню, где-то у немцев читал, что нужно собирать жуков с соцветий горца непосредственно в воде, что-то там еще о лодках и сапогах упоминалось. Насчет летучести, интересное наблюдение, не замечал (особенно насчет остальных). Действительно? :) Вот прыгучие бывают, это да...

Он весьма экспрессивный и довольно летучий (как и остальные виды на горце), в отличие от многих долгоносиков. Нужно действовать быстро и иметь хорошую реакцию. :)

Слуцкий даже два словил. Но он косил в основном возле горца, пока я пески выкашивал.

Хороший жук, кстати. Обычно не косится, считай повезло, и немало :)

Rhinoncus albicinctus Gyllenhal, 1837

Ничего не поможет?

Amalus scortillum (Herbst, 1795)

Кто-то из группы "rapae", скорее всего банальный C. puncticollis Boheman, 1845

Виктор, нельзя ничего протектировать. Это не тот случай. Внимательно читайте ICZN: статья 49. Уже не впервый раз так происходит. 3 года назад подобное (неправильное определение) выяснилось в отношении Curculio scaber Linnaeus, 1758, которое теперь относится не к виду из рода Otiorhynchus, а к виду из Romualdius (Trachyphloeini) широкоизвестному нам под названием Trachyphloeus bifoveolatus. Такие случаи еще будут так как на протяжении 150 лет никто толком не занимался переизучением типов Linnaeus, Fabricius и их современников. Эта работа начата лишь в 21 веке.
Что касается типового вида, то просто так ничего нельзя переобозначать. Типовым остается то название, которое однажды было обозначено, независимо от того, какая дальнейшая судьба у этого названия, если конечно оно является пригодным, а обозначение типа является опубликованным в соответствии с ICZN.
При записи типового вида правильным будет такой кариант:
Genus Rhinoncus Schoenherr 1825
type species Curculio pericarpius Linnaeus 1758 sensu Paykull, 1792 (= Сurculio leucostigma Marsham, 1802)

да не, персикария я знаю как выглядит, её трудно не заметить
насчёт bruchoides - наверное я просто не ловлю в таких местах с явной рудеральщиной)

А bruchoides масоовый на местах с рудеральной растительностью возле домов, на полях, огородах...
inconspectus - на болотистых лугах, опушках лесов, всегда на Persicaria amphibia, тоже весьма обычен. Илья, ты ее, видимо, не заметил просто где-то рядом )
А тоноколистный подорожник надо бы в следующем году взять в оборот - кто его знает...

Он как-то действительно редко попадается. По памяти, собирал его в мае-июне и сентябре-октябре, только 1-2 раза больше одного жука за день. Хорошо помню, как скосил 6 октября 20...? года одного с совсем сухих льнянок. Вывод: шерстить надо активней :)

И все-таки, название castor, по идее, можно было и протектировать... Ведь кроме старины Биллберга 200 лет назад, как я понял, это название с pericarpius никто не связывал. Или это потому, что эпитет pericarpius относится к типовому виду рода и не может быть nomen oblitum? Так почему теперь не обозначать типовой вид "Rhinoncus leucostigma (Marsham, 1802) (= pericarpius sensu auct)"? Хотя, может, я чего слегка недопонял. А так я авторов поддерживаю - не нужны эти протекции...

Mogulones abbreviatulus (Fabricius, 1792), самец

Pelenomus commari (Panzer, 1795)

Mogulones abbreviatulus (Fabricius, 1792), самец

Илья, тут к Colonnelli никаких претензий быть не может. С точки зрения кодекса ICZN, он и Huang все правильно сделали, как ни досадно было бы менять привычное нам понимание Rh. pericarpius.
Согласно статье 49 ICZN, ранее установленное видовое или подвидовое название, употребленное для данного таксона видовой группы неправильно вследствие ошибочной идентификации, не может использоваться в качестве пригодного названия для этого таксона... Исключение составляют случаи, когда предшествующая ошибочная идентификация преднамеренно используется при фиксации типового вида нового номинального рода или подрода (статья 11.10 и 67.13)

увы, очередной Nedyus quadrimaculatus (Linnaeus, 1758)

Кстати, насчёт ринонкусов, я ловил inconspectus несколько раз, но ни разу не видел его кормовое растение (Persicaria amphibia). Мне он попадался кошением по дербеннику (!) на месте высохшего от жары озера в лесу.
bruchoides (кормовое растение - разные Persicaria) ловился только один раз, нашёл в иле на берегу реки Малая Идолга.

Что-то Mecinus heydeni никак не идет. Льнянку в последнее время шерстю постоянно.

мецинусы должны быть

Интересно, есть ли что-то на тонколистном подорожнике, там его достаточно.

видимо надо нужную траву активно пошерстить

ааа, ты брухойдеса и инконспектуса не ловил... странно, вроде обычные виды

ну я своих имел ввиду...

типа того, только конечно их там не один вид таких пёстрых))

В общем я так понял - пестрый теперь pericarpius, а с одним пятном возле щитка leucostigma?

Это недавно статья вышла: http://www.fragmentaentomol.org/index.php/fragmenta/article/view/74
если вкратце, то
Rhinoncus pericarpius (Linnaeus, 1758) (= castor Fabricius, 1792)
Rhinoncus leucostigma (Marsham, 1802) (= pericarpius sensu auct)

Где вы смотрите? Каталог 2013? Там вроде не так.

мдя... а pericarpius теперь leucostigma ... чёт фигня, лучше бы Колонелли сохранил старые названия, каким нибудь особым указом комиссии по МКЗН

Он вроде pericarpius теперь называется, не?

Nedyus quadrimaculatus (Linnaeus, 1758)

Rhinoncus castor (Fabricius, 1792)

Ceutorhynchus obstrictus (complex)

где-то еще такой длинный был...

Ceutorhynchus obstrictus/gallorhenanus

Trichosirocalus troglodytes (Fabricius, 1787)

А я, кроме D. scabrirostris, только D. arquatus ловил)))
Зюзник и котовник ещё не нашёл, на мяте и шалфее глухо всё.

Спасибо. Пиши )
Ты знаешь, полистал я жуков Ср. Европы. Пишут, что в Словакии, оказывается, тоже на Stachys recta сидит в июне. Может все-таки 2 вида - кавказский и в\европейский (вкл. Саратов)? Любопытно было бы их сравнить.. Но, подозреваю, знающие люди это уже сделали когда-то )
А вообще мне с датонихусами не везет. Много arquatus, немного angulosus и пара melanostictus с Карпат. Остальные не идут совсем, хотя вот уже 2 года, как и не ищу...

Статья ещё в печати. Как выйдет - сразу вышлю.
На Кавказе и в В. Европе он на Marrubium peregrinum живёт, но у нас это растение не растёт во флоре, зато вот на Stachys recta нашёлся.

Илья, круто! Это то, что раньше называлось фривальдскии, если не ошибаюсь. По-моему кормовое растение было неизвестно даже. Статью скинешь, если не жалко ) Пиши только на мэйл.ру (vi точка pavlyuk). С моим джи-мэйловским ящиком приключилась какая-то беда, он давно не рабочий (по-моему мы через него общались)... Если писал что на него - извини...

Stachys recta точно был, остальное не помню. Так что подбираемся к signatus.

вот такие - http://www.zin.ru/ANIMALIA/COLEOPTERA/RUS/datscaza.htm
xD

Это хорошие какие-то датонихусы, запамятовал только вид... Тамиоколюс должен же быть, плохо ищещь )

Да особой разницы вроде и нет, он же , бедняга, в сумке тусовался, потерся немного )
Я как размышляю. Между глазами чешуйки широкие и бугор на ндкр. есть, значит еще руфулюс только может быть (его я как-бы не ловил, но нужно всех троглодитесов внимально смотреть, а их слишком много )). Немцы пишут, однако, что у того ндкр., помимо, щетинок, почти голые и широких белых чешуек не имеют вообще, если им верить (а ведь нужно кому-то верить).
А окраска от степени и характера подсветки может зависеть (помимо того, что у этого вида молодые жуки в июне появляются), да и не играет она здесь особой роли ведь.

а у нас вот на Stachys recta совсем другие жуки живут, даже не тамиокулюсы, а датонихусы xD

Я вот тоже пижму активно кошу, одни златки сыпятся, а этих пока по нулям (((

Ну вот у меня стоит небольшая серия этого вида и все они гораздо опушенные и темнее окрашенные, все как - http://www.biolib.cz/IMG/GAL/79853.jpg

Он, конечно, кто ж еще-то )

Я уже где-то вроде писал, что это с большой вероятностью signatus. Но, поскольку народ сомневается и ракурсов действительно маловато...
Эта троица (pubicolliis\signatus\virgatus) особенно надежно внешне по самкам различается. Нужны 3 ракурса: верх - чтобы видеть рисунок и форму чешуек в перевязях, низ - чтобы определить пол (есть вдавление на 1-м сегменте, аль нет) и б.м. четко в профиль - чтобы понять относительную длину головотрубки и степень ее изогнутости. С самцами signatus\virgatus несколько сложнее, но наличие широких чешуек в передней перевязи обычно указывает на первого.
А вообще, Борис, нужно с кормового их собрать хотя-бы раз - научная ценность фото будет значительно выше. Соответственно: Betonica officinalis\Stachys recta\Phlomoides tuberosa.

А израильские, скорее всего, действительно rugulosus, но надо ж хотя-бы профиль давать...

Вполне себе millefolii, я думаю. triangulum постройнее, рисунок у него более резкий и яркий. Правда, это самка, а в мужском поле отличия надежнее (вторичнополовые, на средней голени, если я правильно помню).

нее, это не микроплонтус конечно))))

Надо наверное доснять...

? millefolii. Я пижму активно косил...

http://alsphotopage.com/image/show/id/10254